Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10009 K.2018/331

Davacı, 506 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının 1986/1 ve 1986/3 ve 1987/1 dönemlerdeki hizmetinin geçerli olduğunun tespitine ve müvekkilinin sigortalılık başlangıcının 1986 tarihinin ilgili ayı ve günü de tespit edilerek sigortalılık başlangıcının tespitine ve aksi yöndeki Kurum işleminin ipt...ne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava,1986/1,1986/3 ve 1987/1 dönem bordrosunda kayıtlı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... oğlu 01.03.1968 doğumlu davacı dışında tespiti istenen dönemde davalı ... İşletme Müdürlüğünde , baba adı H...l olan 1968 doğumlu ... ve baba adı ... olan 1934 doğumlu ...’nın da çalıştığı, ...adlı yine tespit istenen dönemde Orman İşletme Müdürlüğünde çalışan ... sicil numaralı sigortalının hizmet cetvelinde ... adına görünen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş. Kurumdan davacı ... oğlu 01.03.1968 doğumlu ...

TC kimlik numaralı ...’nın,H...l oğlu 1968 doğumlu ... sigorta sicil numaralı ...’nın ve ... oğlu 1934 doğumlu ... sigorta sicil numaralı ...’nın sigorta sicil dosyalarının eksiksiz örneğini istemek, 1934 doğumlu ...’yı davaya dahil ederek beyanını almak, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi hususunda inceleme yaptırmak, işe giriş bildirgelerinde bildirimi yapılan kimlik bilgilerine göre bu bilgilere sahip kişilerin kayıtlarının olup olmadığını Nüfus Müdürlüğünden sormak ve ayrıntılı nüfus kayıt örneklerini dosyaya almak,

işyeri dönem bordrolarında tespiti istenen dönemde kayıtlı çalışanları tespit edip tanık sıfatıyla beyanlarını almak ,daha önce mahkemece dinlenen bordro tanıkları davacı ile 1986 yılı bahar aylarında çalıştıklarını beyan ettiklerinden davacı ile tanıkları yüzleştirerek birlikte çalıştıkları ...’nın davacı olup olmadığını sormak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.