Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10125 K.2018/616

Davacı, almakta olduğu malullük aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 19.08.2013 tarihinden itibaren durdurulan aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 10151229.64.01 nolu iş yerinden ödenmiş olan (39) günlük priminin fiili çalışmaya dayalı olmaması ve davalı Kurum tarafından iptal edilmiş bulunması nedeniyle daha önce bağlanmış bulunan malullük aylıklarının iptaline dair Kurum işleminin iptaline ve 19.08.2013 tarihinden itibaren durdurulan malullük aylıklarının aynen ödenmesine karar verilmesi, birleşen davada davacı Kurum tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014-14361 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde yazılı şekilde davalı kurumun daha önce bağlanmış olan malullük aylıklarının iptaline dair işleminin iptali ile davacıya daha önce bağlanmış olup, 19.08.2013'den itibaren durdurulan malullük aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, Mahkeme dosyası ile birleştirilen ... 8. İş mahkemesinin 2014/2279 E sayılı dosyasında görülen davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Davacının 08.01.2001 tarihinde malulen emekli olmak üzere kuruma başvurduğu, Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Daire Başkanlığının 13.03.2001 tarih ve 209634 sayılı yazısıyla malül sayıldığına karar verildiği, malullük aylığı bağlandığı, daha sonra 1015129 sayılı işyerinden 2009 yılı 6.,7.,8. aylarda çalışması bildirilerek sigorta primi ödendiğinin müfettiş incelemesiyle tespit edildiği,

bildirimlerin sehven yapılması nedeni ile işveren ek iptal bildirgesi düzenleyerek iptal işlemi yapmış ise de kurum tarafından Sosyal sigorta destek primine tabi olarak çalışması bulunduğu gerekçesi ile malüllük aylığı kesilerek ödenen maaş ve yapılan sağlık giderleri yönünden borç çıkartıldığı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinin 22.07.2014 tarih ve 3926 sayılı sağlık kurulu raporunda hastalığın süreğenlik kazandığı, çalışarak hayatını kazanamayacağının belirtildiği, malullük aylığının kesilmesinden sonra davacının yeniden kuruma başvurması üzerine ...

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.-12-2014 tarih 029502 sayılı kararı ile çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği, yardıma muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Kurum tarafından 01.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere sağlık durumu nedeni ile malul sayıldığı belirlenerek yeniden maluliyet maaşı bağlandığı, davacının ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/214 esas 726 karar sayılı kararı ile kısıtlanarak ... vasi tayin edildiği, ...

12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2015 tarihli ek kararla dava dosyalarının takibi ve talepler bakımından bir avukata vekaletname verebilmesi için vasiye yetki ve izin verildiği, 09.10.2015 tarihli hizmet döküm cetvelinde 2009 yılı 6 ve 7. Aylarda 1015129 numaralı iş yerinden 32 gün hizmetinin göründüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacıya kurum 2001 yılında maluliyet aylığı bağlamış, müfettiş raporuna istinaden 1015129 sayılı işyerinden 2009 yılı 6.,7.,8. aylarda çalışması bildirilerek sigorta primi ödendiğinin anlaşılması nedeniyle 19.08.2013 tarihi itibarıyla aylığı kesilmiş, 20.05.2011-19.08.2013 arası ödenen aylık ve yapılan sağlık giderleri yönünden borç çıkartılmış, 01.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere yeniden maluliyet aylığı bağlanmıştır.

Durum böyle olunca somut olayın özelliği gereği davacının şahsi sicil dosyasının tamamının onaylı suretinin getirtilerek işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunup bulunmadığı, imzası varsa imzanın davacıya ait olup olmadığının, çalışması bildirilen 2009 yılı 6., 7., 8., aylarda rahatsızlığının böyle bir işte çalışmasına engel olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; somut olayın özelliği gereği davacının şahsi sicil dosyasının tamamı getirtilerek işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunup bulunmadığı, imzası varsa imzanın davacıya ait olup olmadığının, çalışması bildirilen 2009 yılı 6., 7., 8., aylarda rahatsızlığının böyle bir işte çalışmasına engel olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.