Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10174 K.2018/704

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 1995/Eylül – 2012/Haziran ayları arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı işverene ait ... sicil numaralı ... bünyesinde ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı unvanlı işyerinde; 01.09.1995 – 2012/Haziran ayları arasında ( sömestre ve yaz tatilleri dikkate alınarak ) aralıksız toplam 4.535 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler, davacının davalı işyerinde 01.12.2010 – 29.06.2012 tarihleri arasında geçen kısmi çalışmalarının davalı Kurum'a bildirilmiş olması, okul aile birliği karar defterlerinde bulunan kayıtlar, ücret ödemelerine ilişkin belgeler ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen hükümde isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacının 2010/12. ay ile 2011/1-6. aylar arası ve 10. ayda bildirilen çalışmalarına ilişkin ücret bordrolarının imzalı olduğu, bu itibarla; söz konusu aylarda bildirilen süreler kadar çalışmanın varlığının kabul edilmesi gerektiği ve eksik çalışma bulunmadığı dikkate alınmadan, fazladan 109 gün çalışmanın tespiti ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.