Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10938 K.2018/2260

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2006-18/07/2009 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olduğu ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan ettiği, 27.10.2006- 01.01.2007 tarihleri arasında 1013769 sicil numaralı ... İnş.San AŞ (aracı) – taşeronu Sevat Doğan unvanlı işyerinden, 23.01.2007- 28.07.2009 tarihleri arasında yine 1013769 sicil numaralı ... İnş.San AŞ (aracı) – taşeronu davalı şirket olan işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, davalı işyerinin 2007/1- 2008/12. aylara ilişkin ücret bordrolarının dosyada bulunduğu ve bu bordrolarda davacının imzasının bulunduğu ,mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin Kocaeli 4 İş mahkemesinin 2008/230 Esas sayılı dosyasında davacının son ücretinin net 750 TL olduğuna karar verildiği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi' nin 11.11.2014 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ücret bordrolarının tamamını davalı işverenden isteyerek, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurarak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, davacının asgari ücretle çalışması olağan olmayan, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.