Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1112 K.2016/6688

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1- Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden.

SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, sigortalının % 30, davalıların % 70 oranında kusurlu bulundukları, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda iki seçenekli rapor düzenlenerek, dava dilekçesinde sigortalının gazaltı kaynakçısı olduğu ve 750,00 TL net ücret ile çalıştığı belirtildiği ve kök hesap raporuna 50,00 TL de ek ödeme eklenmesi gerektiği yönünde itirazı üzerine tanık beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak 800,00 TL esas alınarak ve asgari ücret üzerinden olmak üzere ayrı ayrı maddi zarar hesabı yapıldığı,

mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen zarar miktarının hükme esas alındığı, davalı... Müh. İnş. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan çeşitli tarihlerdeki tediye makbuzlarında bankaya yatırılan, elemanların AGİ ve elden ödenen kalemler altında bir takım ödemelerin olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş; imzalı ücret bordroları bulunsa bile davalı tarafça dosyaya sunulan tediye makbuzlarından elden ödemenin de yapıldığının anlaşılması nedeniyle bu bordrolara itibar edilemeyeceğinden, davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak saptamak ve yukarıda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı .... A.Ş. vekilinin tüm, davalı... Mühendislik İnş. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 506 sayılı Yasa'nın 12/B ve 16. maddeleri (5510 sayılı Yasanın 12. maddesi) uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı(raporu olduğu) sürece ödenir.

Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip SGK.'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir.

Somut olayda, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemi olan 08.04.2010-24.03.2011 tarihleri aralığındaki 351 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneği olarak ödendiği anlaşılan 10.059 TL 'nin davalının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı olarak, hesap raporuna göre belirlenen toplam zarardan indirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.