Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11460 K.2017/4501

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlananar incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosya açısından davalılar... Elk. Dağ. A.Ş. ve ...Belediyesi açısından davanın reddine, vefat eden davacı kazalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin taraf teşkili sağlanamamış olması nedeniyle reddine, davacılar ... ve ....'in asıl dosyadaki talepleri açısından davanın açılmamış sayılmasına, asıl dosyada davacı eşin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, asıl dosyada davacı çocuklar ...., .... ve ....'un manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen dosyada davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, birleşen dosyada davacı çocuklar .... ve ....'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı kazalının yargılama devam ederken 07/11/2012 tarihinde vefat ettiği, yargılamanın 27/05/2014 tarihli 26. celsesinde davacılar vekiline müteveffa davacının dosyada davacı olan ve vekaleti bulunan mirasçıları dışındaki mirasçıları yönünden muvaffakatlerini almak veya terekeye temsilci atanmak üzere dava açmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine karar verildiği, bundan sonra davacıların ortak vekillerinin verilen kesin süre dolmadan 20/08/2014 tarihinde vekillikten istifa ettikleri, sonrasında davacılar adına Av....'in vekaletname ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 27. maddesine göre hukuki dinlenilme hakkı doğrultusunda davanın taraflarına açıklama ve ispat hakkı verilmeden hüküm kurulamaz. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir.

Somut olayda, davacıların ortak vekilinin kendisine verilen kesin süre dolmadan istifa ettiği dikkate alındığında, müteveffa davacının talepleri açısından, mirasçıların muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması konusundaki kesin süreye uyulmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından bahisle, adil yargılanma hakkına aykırı olacak şekilde, müteveffa davacının taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacıların ortak vekillerinin istifasından sonra tüm mirasçılar adına vekaletname ibraz eden Av....'e müteveffa davacının talepleri açısından tüm mirasçılar adına davaya devam edip etmedikleri konusunda beyanda bulunması ya da bu mümkün değilse terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.