Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11814 K.2017/5880

Davacı, emeklilik aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yaşlılık aylığına ne zaman hak kazanacağının tespiti ve tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptali ile talep tarihi olan 05.06.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının...'da geçen sigortalı çalışmasının Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti talebi ile daha önce dava açtığı, ... 8.İş Mahkemesince davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 30.01.2015 tarihinde onanarak kesinleştiği, 09.04.2013-12.04.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olduğu, yurt dışında geçen çalışmasının toplam 5038 gününü en son 05.06.2014 tarihinde yaptığı ödeme ile borçlandığı, 10.06.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve davacıya 01.07.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebi bulunmadığı halde ve daha önce bu konuda verilmiş, onanarak kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığı dikkate alınmadan yeniden hüküm kurulması hatalı olduğu gibi davalı Kurumca yargılama sırasında davacıya yaşlılık aylığı tahsis edildiği dolayısıyla bu konudaki talebin konusuz kaldığı da göz önünde bulundurulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.