Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13 K.2016/12829

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kasım 2001- 31/05/2012 tarihleri arasında aylık 30 tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 2001/Kasım – 31.05.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı işyerinde 01.11.2001 – 16.05.2007 ve 02.11.2007 – 03.12.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde heykeltraş olarak çalıştığını beyan eden davacının 17.05.2007 – 01.11.2007, 04.12.2010 – 02.04.2012 ve 03.04.2012 – 31.05.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, bu çalışmaların davalı şirketin farklı sicil numaralı işyerlerinden bildirildiği, davalı şirkete ait dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, ancak; davacı tanıklarının ve davalı tanıklarının hizmet cetvellerinden ve dosyadaki belgelerden, davalı şirketin farklı sicil numaralı işyerlerinde çalıştıklarının anlaşıldığı, davacı tanıkları tarafından davacının çalışmalarının aralıksız olduğunun beyan edildiği, davalı tanıklarının ise davacının proje olduğunda çalıştığını beyan ettikleri, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin talep edilen dönemde 506 sayılı Yasa kapsamındaki tüm işyerlerini belirleyerek bu işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına almak ve re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davacıya çalışmalarının nerede geçtiğini sormak ve davacı tarafından bildirilen adresten zabıta marifeti ile komşu işyeri tanıklarını tespit ettirerek dinlemek ve böylece davacının çalışmalarının aralıksız mı yoksa proje alındığı zaman mı olduğunu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak sonuca gitmekten ibarettir.

.../...

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

MG