Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14071 K.2018/4302

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan............ ... ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, ...... maluliyeti nedeniyle............ zararların giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 5.000,00TL ... ... davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 349,02TL maddi, 750,00TL ... ... davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca davacı lehine 349,02TL maddi için, 750,00TL ... için vekalet ücreti; davalılar lehine ise 1.800,00TL maddi için, 750,00TL ... için vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "... ... davalarında ücret" başlığı altında, "(1) ... ... davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) ... ... davasının, maddi ... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; ... ... açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesini içermektedir.

Dosya kapsamına göre, 1.000,00TL maddi ... talebinin 349,02TL lik kısmı yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve davacı lehine 349,02TL vekalet ücretinin takdir edildiği; buna rağmen davalılar lehine 1.800,00TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği; kararın bu yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğu açıktır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.