Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14325 K.2018/4841

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, 28/11/1998 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacı maluliyet ile ilgili davasını atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kabulüne, davalı ... ve ... Tic. A.Ş. ( ... HİZ. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ) sigortalısı olan davacı ...'ün 28/11/1998 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı kanunun mülga 11. Maddesi çerçevesinde iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02/01/1998-30/07/1999 tarihleri arasındaki çalışmasının 1009307 sicil sayılı ...ve ...Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinden bildirildiği,davacı tarafça sunulan ... Hastanesi'nin 14/01/2004 tarihli Raporunda davacının 28/11/1998 tarihinde thorax + batın travması nedeniyle hastaneye getirilip tedavisinin yapıldığının belirtildiği; ...

Hastanesince 2007 yılında çıkan yangın nedeniyle söz konusu belgelerin temin edilemediğinin Mahkemeye bildirildiği, yine davacı tarafça sunulan ve kaptanın jurnal kaydı olduğu belirtilen belgede tarih olarak "ayın 28. Cumartesi günü" yazılı olduğu, Aksa iskelesinde yapılan çalışma esnasında kazanın gerçekleştiği ve çarkçıbaşının yaralandığının belirtildiği, davalı şirketçe yasal saklama süresi dolduğundan ilgili belgelerin temin edilemediğinin bildirildiği,

Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nin 28/11/2012 tarihli raporunda kendisinin ve yine kendisi tarafından tanık olarak gösterilen ...'nın yazılı beyanından başka bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gibi, ilgilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu olaya ilişkin işyeri defter ve kayıtlarının aslı da işveren tarafından yasal saklama süresinin geçtiği ileri sürülerek ibraz edilemeyeceği bildirildiği, sigortalı ...'ün dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar hakkında işveren işveren vekilinden herhangi bir bilgi ve belge temin edilemediğinden,

konuya ilişkin olarak sadece kendisinin ve kendisi tarafından tanık olarak gösterilen Mustafa Tuna'nın ifadesi dışında olayı aydınlatacak başkaca yeterli ve geçerli belge ibraz edilemediğinden ilgilinin iş kazası geçirdiğine dair tespit yapılamadığının bildirildiği, ...'nın Kurum memuruna verdiği yazılı beyanında özetle davalı işverene ait Dilovası-7 römürköründe kaptan olarak çalıştığı sıradadavacının da makineci olarak çalıştığı, 28/11/1998 tarihinde ...

Aksa Limanında Simge adlı gemiden pilot kaptanın talimatıyla Dilovası-7 römörkörünün kancasına halatın alındığı, gemiyi kaldırma için manevra yapıldığı sırada halatın koparak davacının yaralandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece olay tarihinde ...-7 römürkörde çalışan bordro tanıkları dinlenilmeden, Dilovası-7 römürköründe kaptan olarak çalıştığını beyan eden ...'nın olay tarihinde davalı işyerinden hizmet bildirimin olup olmadığı araştırılmadan ve beyanlarına başvurulup davacı tarafça sunulan ve kaptanın jurnal kaydı olduğu ileri sürülen belgenin kendisi tarafından hazırlanıp hazorlanmadığı sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.