Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14406 K.2018/4193

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve ... bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının, davalı işyerinde 25/03/2010-15/12/2010 ve 25/05/2011-28/03/2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ...... yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. ... hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Somut olayda, davacının 15/04/2010-13/10/2010, 15/06/2011-14/12/2011, 15/01/2012- 14/07/2012, 15/01/2013-14/07/2013, 20/11/2013-31/12/2013 ve 07/01/2014-14/03/2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı ...... .........

Başkanlığı'na ait 45616 sicil sayılı işyerinden ... bildirildiği, dinlenen tanıkların davacının davalı ...'de kesintisiz olarak çalıştığı halde yılın sadece 5 ay 29 günü sigortalı gösterildiğini beyan ettikleri, gerekçeli kararda Mahkemenin 2015/224 E. Sayılı dosyasından dosya kapsamına kazandırılan harcama pusulalarına göre davacıya yılın 12 ayında ödeme yapıldığının bildirildiği halde, dosya kapsamında söz konusu belgelere rastlanmadığı, farklı sigortalıların açtığı davalarda Mahkemece dinlenen ve ...... .........

Başkanı olan tanık ... tarafından ... bildirim yapılmayan dönemlerde işçilere maaşlarının gider pusulaları ile ödendiği ve bu belgelerin ...... .........si kapandıktan sonra ......... .........si'ne devredildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının hizmet döküm cetvelinin .........'dan, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini .........'den istemek, davacıya harcama pusulası ile yapılan ödeme varsa dosya kapsamına almak, farklı sigortalıların açtığı davalarda Mahkemece dinlenen ve ...... .........

Başkanı olan tanık ... tarafından ... bildirim yapılmayan dönemlerde işçilere maaşlarının gider pusulaları ile ödendiği ve bu belgelerin ...... .........si kapandıktan sonra ......... .........si'ne devredildiği bildirilmiş olduğundan ......... .........sinden söz konusu gider pusulalarını istemek, gerektiğinde muhasebeci bilirkişi yardımıyla yerinde inceleme yaparak ihtilaf konusu dönemlerde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri ortaya koymak, davalı ...'de talep edilen dönemde çalışmış......... çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek,

davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, kamu kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ...... edilebileceği göz önünde bulundurularak varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.