Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14523 K.2017/2086

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2007-05/04/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1.3.2007-5.4.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 03.06.2014 tarihli karar Dairemize ait 08.10.2015 gün ve 2014/19899 Esas, 2015/17915 Karar sayılı ilamı ile “Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda açıklanan şekilde işlem yapılmadan nizalı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenmeden ve tanık olarak dinlenenlerin hizmet cetvelleri alınmadan ve giderek bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde komşu işyeri işverenleri veya çalışanları tespit edilip dinlenmeksizin sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bozma sonrası dinlenen ve kayıtlara geçen tanığın nizalı dönemin tamamında çalışması olmadığı gibi, komşu işyeri çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların ise hizmet cetvelleri ve işyeri kayıtları alınmadığından nizalı dönemde çalışmalarının olup olmadığının tespit edilemediği, bu hususlar gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak, nizalı dönemin tamamında çalışması olan bordro tanıkları tespit edilip dinlenmeli, bordro tanığı bulunmaması halinde öncelikle mahkemece dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri ve hizmet cetvellerinde geçen işyeri kayıtları alınarak,

davalı işyerine komşu işyerlerinde nizalı dönemde çalışması olup olmadıkları tespit edilmeli ve giderek bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.