Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14736 K.2018/4471

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.10.2004-15.04.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalılardan ... Ltd. Şti. işyerinde 31.10.2009 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verildiği, bu durumda diğer davalı nezdinde 01.11.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığına dair hüküm kurmak yerine 01.10.2009 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde bakiye harcın davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.