Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15000 K.2018/4550

Davacı, ... borcu bulunmadığının tespiti ile maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı Kuruma ... borcu olmadığının tespiti ile maaşından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yaşlılık aylığından ... kesilmesine ilişkin kurum işleminin yargılama sırasında iç genelge doğrultusunda ortadan kaldırıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının aylığından kesilen miktarlar bakımından iade tarihine kadar işleyen 613,65 TL yasal faizin davalı kurumdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının maaaşından ... kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu ve davacının faize ilişkin talebinin kabul edilmesine rağmen, davacı yararına veklaet ücretine hükmedilmemesi ve yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.