Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15886 K.2018/1757

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tesipitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının murisi olan eşinin, ... Köylere Hizmet Götürme Birliği'nde 01.06.1986 – 27.02.1993 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 122 gün hizmetinin tespitine, 27.04.2016 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ilk olarak davalı ...

Belediyesi ve davalı Kurum'a karşı açıldığı, 08.02.2016 tarihli celsede davacı vekili tarafından davayı ...'na yönlendirdiklerinin beyan edildiği, ...'na dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı ... vekilince 29.02.2016 tarihli duruşmada dava Kaymakamlığa yöneltildiğinden dosyadan el çektiklerinin beyan edildiği, davacı tarafça murisin Köylere Hizmet Götürme Birliği'nde içme suyu sondaj makinesinde görevli olarak çalıştığının iddia edildiği, muris adına Köy ve Belediyelere Hizmet Götürme Birliği tarafından düzenlenen 01.08.1986 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği,

murisin hizmet cetvelinin ve davalı işyerine ait dönem bordrolarının dosya içerisinde bulunmadığı, murisin sicil dosyasının davalı Kaymakamlık tarafından gönderildiği, söz konusu dosyada; murisin sondaj işlerinde mevsimlik işçi olarak çalışacağına dair Köylere Hizmet Götürme Birliği ile imzaladığı ve sadece 1985 yılının yazılı olduğu bir sözleşme bulunduğu, ...

İlçesi Köy Beldelerine Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından murise gönderilen 01.12.1986 tarihli ve kaymakam tarafından imzalanan yazıda; murisin görevine 01.12.1986 tarihinden itibaren son verildiğinin yazmakta olduğu, yine murisin sicil dosyasında yer alan belgeler arasında bulunan davalı Kurum tarafından Birliğe yazılan 1993 tarihli iki yazıda; bazı işçiler bakımından 1986/2 ve 1986/3. dönem bordroları ile aynı dönem bildirgeler arasında farklılık bulunduğu, sicil numaralarının bulunmadığı ve bunun düzeltilmesinin istenildiği,

bu yazılarda murisin de adının olduğu ve murisin 1986/3. dönemde 90 gün, 1986/2. dönemde 30 gün çalışmasının bulunduğu, davalı Kaymakamlık tarafından murisin sicil dosyasının gönderildiği üst yazıda; murisin 30.11.1986 tarihine kadar çalıştığının, 1986/2 ve 3. dönemlerde toplam 120 günlük çalışmasının bulunduğunun bildirildi, mahkemece birliğin tasfiyesine ilişkin belgelerin ve hangi kuruma bağlandığının davalı Kaymakamlık'tan sorulduğu, davalı Kaymakamlık tarafından; tasfiye tarihinde devam etmekte olan kamu kurum ve kuruluşlarına ait projelerin Kaymakamlık yürütümünde sonuçlandırılmak üzere Bismil SDYV'na devredildiğinin, araçların.

Kaymakamlık, SDYV ve Belediye'ye devredildiğinin, bunlar dışında 6360 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri gereği Yasa'nın yürürlüğe girdiği 06.12.2012 tarihinden en az 6 ay öncesi 5355 sayılı Yasa'nın 18. maddesi kapsamında işe girip yürürlük tarihinde belirsiz süreli hizmet akti ile çalışmaya devam eden personelin Valilik bünyesinde oluşturulan komisyon tarafından Bismil Belediye'sine devredildiğinin, Belediye'nin ise bu personelleri ihtiyaç fazlası olarak Valiliğe bildirdiğinin ve söz konusu personellerin Devlet Personel Başkanlığı'nca ilgililerin talepleri doğrultusunda başka kurumlara atandıklarının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; hüküm fıkrasında muris yerine davacı denilmesi, dosyada mevcut bordrolar dikkate alındığında 1986/2 ve 3. dönemlerde murisin 120 günlük çalışma süresinde ismi bulunmasına rağmen 122 günlük çalışmanın kabulüne karar verilmesi, Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin devredildiği kurumun belirlenmemesi ve murisin çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi işveren nezdinde geçtiğinin açıkça belirtilmemesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle murisin çalışmalarının geçtiği Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin devredildiği kurumu belirlemek, murisin hizmet cetvelini davalı Kurum'dan istemek ve daha sonra murisin hangi tarihler arasında hangi işveren nezdinde çalıştığını infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirterek hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.