Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16129 K.2018/3786

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, dava dilekçesinde; 17.05.1976 tarihinde ...'da çalışmaya başladığını, 1978 yılında ... Orman İşletmesinde bir yıl çalıştığını, 1981 yılında ...'da çalıştığını, 15.03.1983 tarihinden itibaren 1992/... ayına kadar da tekrar ...'da çalıştığını beyanla davalı ... İşletme Müdürlüğü bünyesindeki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde orman işlerinde çalıştığını beyan eden davacının davalı idare adına tescilli ( 5603 ) sicil numaralı işyerinde geçen, 17.05.1976 tarihinden itibaren 45 gün ve 01.07.1976 tarihinden itibaren 90 günlük hizmetinin davalı Kurum'a bildirildiği, davacının sigorta sicil kartında ilk işe giriş tarihinin 17.05.1976 olarak yazılı olduğu, ( 5603 ) sicil numaralı işyerinin sadece 1976 yılına ait dönem ...larının dosya arasında bulunduğu, her ne kadar davalı idareden talep edilen döneme ilişkin ücret ...ları istenilmiş ise de idare tarafından; davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı belirtilerek ücret ...larının gönderilmediği, ... tanıklarının bilirkişi raporundan sonra dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Somut olayda ise yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıdan, hangi dönemlere ilişkin hizmet talep ettiğini, çalışmalarının mevsimlik olup olmadığını ve ücretini ne şekilde aldığını sormak, davalı idareden; ( ... ... ) sicil numaralı işyerlerinin talep edilen döneme ait tüm ücret ...larını ve puantajları istemek, davalı Kurum'dan da; ( ... ) ve ( ... ) sicil numaralı işyerlerinin dönem ...larını ve işyeri dosyalarını istemek, davalı idarede talep edilen dönemde çalışmış ... çalışanı gibi yetkili kişiler dinlemek, ayrıca;

söz konusu işyerlerinde yapılmış Kurum tespiti, tahkikat raporu, yerel denetim tutanağı olup olmadığı araştırmak, şayet işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebini sormak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve böylece davacının varsa tespit edilen çalışmasının mevsimlik olup olmadığını ve davalı Kurum'a bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya koyduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.