Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16229 K.2018/1464

Davacı, 26.09.2000-23.05.2011 tarihleri arasında çakışan ...'lı süreler hariç ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 ve 6552 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 26/09/2000-23/05/2011 tarihleri arasında kısa süreli ...'lı çalışmalar haricinde ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 ve 6552 sayılı Yasalardan yararlanma hakkının saklı tutulmasını istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 26/09/2000-30/11/2000 tarihleri arasındaki 65 gün,2009 1. Ve 2. Dönemde 30 ar gün 2009/3 3. Dönemde 10 gün olmak üzere toplam 135 gün ... sigortalısı olarak kuruma bildirilen çalışması dışlandıktan sonra davacının 26/09/2000-23/05/2011 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine ve 6111 ve 6552 sayılı yasa hükümlerinden faydalanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

01/10/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasa uyarınca, ...

Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ...

Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre ... Bağ-Kur sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 17/04/2008 tarihli 5754 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile değiştirilen " Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1 maddesi; " Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı ” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.

Ancak 5510 sayılı Yasanın 53/1. maddesi 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilerek (b) bendi -2926 sayılı Yasa- kapsamındaki sigortalılık ile (a) bendi -506 sayılı Yasa- kapsamında sigortalılığın çakışması halinde (a) bendi kapsamındaki sigortalılığa geçerlilik tanınacağı şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yasanın ilk halinde önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanıyan 53/1. maddesi, 01/03/2011 tarihinde değiştirilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara geçerlilik tanınacağı şeklinde değiştirilmiş ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 33. maddesi ile de bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı ayrıca hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacının 26/09/2000-23/05/2011 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve 26/09/2000-30/11/2000 tarihleri arasındaki kısa süreli ...'lı çalışmasının dışlanması yerinde ise de, önceden gelip devam eden çalışma 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında ( 2926 sayılı Yasa) davacının 2009 /1. Ve 2. dönemde 30 ar gün 2009/3 . dönemde 10 günlük 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmasının dışlanması yerinde olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.