Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17375 K.2017/2896

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının Ekim/2002-11/10/2004 tarihleri arası davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 20.09.2013 tarihli karar Dairemize ait 29.09.2014 gün ve 2014/15762 Esas, 2014/18936 Karar sayılı ilamı ile; nizalı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenmeksizin ve giderek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek sonuca gidilmesi gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, işyeri kayıtlarının alınmadığı, tanık dinlenildiği ancak işyeri bordroları dosya arasına alınmadığından, dinlenen tanıkların kayıtlara geçen kişilerden olup olmadığının tespit edilemediği ve bu tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak, işyeri kayıtları ve dönem bordroları, gerekirse dinlenen tanıkların hizmet cetveli alınarak, tanıkların nizalı dönemin tamamında çalışması olup olmadığı tespit edilmeli, bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde res'en seçilen başkaca bordro tanıkları dinlenmeli, gerekirse komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmek sureti ile sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, talep aşılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.