Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17406 K.2016/12266

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 11.12.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalılar vekillerinin dosyaya vekaletname sunmaması nedeniyle maktu vekalet ücretinin davalılar vekillerine verilmemesine hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.