Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17614 K.2017/4988

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 25.06.1994 tarihinde işe girdiğinin ve 1995, 1996, 1999 ve 2000 yıllarında kesintisiz çalıştığının ve gerçek ücretinin döneme uygun olarak dikkate alınarak eksik hizmetlerinin tespiti, bildirimi yapılmayan çalışmalara ait prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazanç tutarının belirtilmesi, davacının 04.12.2006 tarihinden itibaren ... A.Ş.'de çalıştığının tespiti ile ilk davalı tarafından ödenen primlerin davalı ...'nce ödenmiş sayılarak kayıtların bu mahiyette iptali ve düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 25.06.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında 185 gün, günlük 41.654 TL (eski TL).

01.01.1995 - 31.03.1995 tarihleri arasında 90 gün, günlük 43.168 TL, 01.04.1995 - 04.09.1995 tarihleri arasında 154 gün, günlük 46.387 TL, 05.09.1995 - 14.11.1995 tarihleri arasında 25 gün, günlük 46.387 TL, 15.11.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasında 30 gün, günlük 260.691 TL, 01.01.1996 - 30.04.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük 282.000 TL, 01.01.1999 - 30.04.1999 tarihleri arasında 15 gün, günlük 3.112.200 TL, 01.05.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 30 gün, günlük 3.112.200 TL, 01.07.1999 - 31.08.1999 tarihleri arasında 32 gün, günlük 3.790.000 TL, 01.05.2000 - 31.08.2000 tarihleri arasında 89 gün, günlük 5.000.000 TL,

01.09.2000 - 26.10.2000 tarihleri arasında 56 gün, günlük 5.000.000 TL şeklinde belirtilen gün ve ücretlerle davalı işverenlerin yanında sigortalı bir işte çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmetlerinin 5.9.1995- 1999/2. dönem arası 9068 nolu ...Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 3.11.1999- 3.11.1999 arası 8447 noluİleri ... Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 1999/3- 1.6.2000 arası ... nolu işyerinden, 27.10.2000- 7.2.2006 arası ... nolu işyerinden, 8.2.2006- 26.7.2007 arası ... nolu işyerinden Kuruma bildirildiği, 04.12.2006 tarihli noter senedi ile davalı ...Ltd Şti' nin ...' nin işletim hakkının davalı ...' ne devredildiği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; hükümde davacının çalıştığı kabul edilen hizmet sürelerinin davalılar yanında geçtiğine karar verilmişse de eylemli çalışmanın kimin yanında geçtiği belirtilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; birden fazla davalı işyeri olması karşısında hükmün bu işyerlerinden hangisi ya da hangilerinde geçtiğini infazı kabil olacak şekilde belirterek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum ve davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.