Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17720 K.2018/4022

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün ......... müdahil ...... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren vekili ile ......... müdahil ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 19/09/2001-18/11/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve ......a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29/02/2008-10/03/2008 ve 16/10/2008-04/11/2008 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, bildirilen bu sürelere ilişkin olarak düzenlenen imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacı tarafından davalı işverene karşı işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan davada söz konusu ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, beyanı alınan bordro tanıklarının davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığını doğruladıkları, 16/10/2008 tarihinde ......un denetim elemanları tarafından davalı işyerinde yapılan fiili denetim esnasında davacının 16/10/2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği ve buna ilişkin olarak düzenlenen tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, alının tanık beyanları ile dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının 16/10/2008 tarihinden sonraki çalışmalarının tespiti bakımından verilen karar yerinde ise de 16/10/2008 tarihinden önceki çalışmaları bakımından davacının 16/10/2008 tarihli ......Tutanağını davalı işyerinde aynı tarihte çalışmaya başladığını beyan ederek imzalamış olması nedeniyle bu beyanın davacı açısından bağlayıcı olduğunun dikkate alınması gerekmektedir.

Yapılacak iş, davacının 16/10/2008 tarihli ......Tutanağında 16/10/2008 günü işe başladığına dair ikrarı bulunduğundan bu tarih öncesine ait tespit isteminin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren vekili ile ......... müdahil ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.