Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18339 K.2018/5733

Davacı, ... sigorta sicil nolu dosyasının kendisine ait olduğunun tespitiyle, emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, ... sigorta sicil numaralı dosyanın davacıya ait olduğunun tespiti ile 29/01/2010 tarihli tahsis talebine göre emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numaralı dosyanın 1959 doğumlu davacı ... adına kayıtlı olduğu, bu dosyada verilen ilk işe giriş bildirgesinin 07/08/1980 tarihli olduğu, ...'na ait ... sicil numaralı işyerinden verildiği, bildirgenin...

1961 ... doğumlu ... adına düzenlendiği, ikinci işe giriş bildirgesinin 01/05/1981 tarihinde aynı işyerinden aynı kimlik bilgileri ile Kuruma verildiği, bu hizmetlerin 88 gün olarak Kuruma bildirildiği ve dönem bordrolarının getirtildiği, 02/01/1985 tarihinde ... Kooperatifine ait 8982 sicil numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin de ilk işe giriş bildirgesi olarak düzenlendiği ve... ...

01/12/1961 doğumlu ... adına Kuruma verildiği, bu çalışmaların da 60 gün olarak Kuruma bildirildiği ve dönem bordrolarının getirtildiği, davacının 29/01/2010 tarihli tahsis talebinin 1980-1981-1985 yıllarında Kuruma verilen işe giriş bildirgelerine göre bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun kabul edilmemesi nedeniyle yaşlılık aylığı koşulları oluşmadığından reddedildiği, davalı ...'un ... sigorta sicil numarası ile sigortalı çalışmalarının 05/04/2011 tarihinde başladığı, davalının 1985 yılında ....

Kooperatifine ait işyerinde çalıştığını ancak bundan önce sigortalı çalışmasının bulunmadığını beyan ettiği, davacının ise ...'na ait işyerindeki çalışmaların kendisine ait olduğunu bildirdiği, nüfus kayıt bilgilerine göre davacı ...

Kadatosun'un baba adının ..., anne adının ...., doğum yerinin ...., doğum tarihinin 01/06/1959 olduğu, davalı ...'un baba adının ...., anne adının ..., doğum yerinin ..., doğum tarihinin 01/12/1961 olduğu, Nüfus Müdürlüğü tarafından davacının doğum tarihi üzerinde herhangi bir tashih ve düzeltme işlemine rastlanmadığının bildirildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan er izin belgesi ile diploma kayıt örneğinden davacının doğum tarihinin 1961 olarak kayıtlı olduğu, işe giriş bildirgelerinde bulunan imzalar üzerinde inceleme yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ...'na ait 14405 sicil numaralı işyerinden verilen dönem bordrolarında kayıtlı çalışanları tespit edip tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını belirlemek, davacı tarafından sunulan er izin belgesi ile diploma kayıt örneğinde davacının doğum tarihinin 1961 olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından Askerlik Şubesi ile Okul Müdürlüğünden davacının doğum tarihi ile ilgili kayıtları getirtip bu kayıtlar ile ilgili olarak Nüfus Müdürlüğünden gerekli araştırmayı yapmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.