Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18648 K.2018/5344

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarına ait eksik ödenen prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının işe giriş tarihinden itibaren SGK'ya eksik ücret bildirimi nedeniyle 3.841,51 TL prim fark tutarı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.06.2001- 07.10.2010 arasında kesintisiz davalı işyerinde çalıştığı, 2004/7. ay ve sonrası asgari ücretten, öncesinin ise asgari ücretin bir miktar üzerinde olmak üzere değişen miktarlarda bildirildiği, dönem bordrolarının gönderilip davalı işyerinde 2004 yılında kısa bir süre hariç tek bordrolu çalışanın davacı olduğu, işçilik alacakları davasında davacının son ücretinin 900 TL olduğundan bahisle hesaplamaların yapıldığı, temyiz edilmeden kesinleştiği, davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu bir kısım işletme hesap defteri başlıklı belgelerde.

31.12.2007 tarihinde ...' ya ödenen Aralık açıklaması ile 700 TL, 30.04.2008 ve 15.03.2008 tarihlerinde kapıcı maaşı açıklaması ile 800 TL, 02.02.2010 tarihinde maaş açıklaması ile.

900 TL, 30.01.2009 tarihinde maaş açıklaması ile 900 TL ödendiği, davalı işveren temsilcisinin davacının sunduğu belgeleri kabul etmediği, tanık dinlenmediği, davalı apartman yönetimine ait defter ve belgelerin istenmediği, davacının sunduğu yazılı belgeleri esas alan bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, prime esas kazanç tespiti talep edildiği halde davalı ... da bağlayacak şekilde prim borcunun tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, davacının ibraz ettiği belgelerle birlikte davalı işveren elinde bulunan karar defteri, gelir-gider defteri gibi belgeler de getirtelerek sonuca gidilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının sunduğu belgelerle birlikte davalı işveren elinde bulunan karar defteri, gelir-gider defteri gibi belgeler getirtilerek davacının yıllar itibariyle prime esas kazanç miktarını tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.