Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18819 K.2018/4976

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının 21.05.2006 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar lehine toplam 87.716,00 TL' nin kaza tarihi olan 06/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalılardan ... A.Ş.' ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile davacıların her biri için 20.000,00' er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, ... mirasçıları, ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

İncelemeye konu somut olayda, maddi ve manevi tazminata dava ve ıslah dilekçelerinde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği halde, Mahkemece maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz işletilirken; manevi tazminata faiz işletilmemesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.