Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18891 K.2018/3932

Davacılar, murisinin ......sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ...... ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 342.601,68 TL maddi ve manevi ...... yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve .........en alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ......... Ltd.

Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ......... Ltd. Şti. vekili Avukat ..., ... İle ......Şti. Vekilleri Av.......... Ermaner ile karşı taraf vekili ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki kararkarar verildi.

KARAR

1- Temyize konu kararda dava tarihi 21/10/2009 olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 07/07/2015 olarak belirtilmesi hatalı olmuş ise de; bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte yazım hatası olduğu anlaşılmakla, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, sigortalının 14/08/2009 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve ......larının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ...... lehine 102.021,74 TL, davacı...... lehine 44.728,87 TL, davacı ...... ...... lehine 37.537,07 TL, davacı ...... ...... lehine 31.793,94 TL, , davacı ...... ...... lehine 21.020,21 TL maddi ...... ile 500 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan .........en tahsiline, Davacı eş lehine 25.000 TL, davacı ......ların her biri lehine de 20.000 TL manevi ...... davalılardan .........en tahsiline karar verilmiştir.

Karar Tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre “Manevi ...... davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi ...... davasının, maddi ...... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi ...... açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.”

Aynı tarifenin 3/2.maddesine göre “......... sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Bu açıklamalar doğrultusunda, ......’nin 10.maddesine göre maddi ve manevi ...... istemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken; tamamı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması, yine maddi ve manevi ...... kısmen reddolan kısmı için de red sebebinin ortak olması nedeniyle davalıların tamamı lehine maddi ...... reddolan kısmı için tek, manevi ...... reddolan kısmı için tek red vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı red vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur.

4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, 28/1-a.maddesine göre “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.”31.maddeye göre ise “Peşin alınan Karar ve İlam Harcı işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, tarifeye göre alınması gereken karar ve ilam harcı doğru olarak tespit edilmiş ise de; davalı ...Ş. tarafından 16.12.2011 tarihinde bakiye karar ve ilam harcı olarak tahsil edilen 23.039,00 TL’nin Mahkemenin 18/12/2015 tarihli oturumunda iadesine karar verilmiş olması nedeniyle, davalılardan tahsil edilmesi gereken bakiye karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçlar mahsup edilerek tespiti gerekirken yazılı şekilde noksan tespiti doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.