Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1902 K.2017/4845

Davacı, 2007/9,10,11,12 ve 2008/1,2,6,7 aylardaki sigortalılığının ve yaşlılık aylığının durdurulmasına ilşikin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının devamına ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının, davalı Kurum tarafından iptal edilen 2007/9,10,11,12 aylardaki çalışmalarının fiili çalışmalar olduğunun tespiti ve iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ile ödenmeyen aylıklar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500,00 TL'nin yasal faizi ile davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...

Limited Şirketi'nin ... açacağı marketin hazırlık aşamasında çalıştığını beyan eden davacı adına davalı şirket tarafından 2007/9-2008/2. aylar arası davalı Kurum'a hizmet bildirildiği, ancak daha sonra davalı Kurum müfettişinin 11.03.2010 tarihli raporu esas alınarak davacının çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptal edildiği ve yaşlılık aylığının da kesildiği, söz konusu müfettiş raporunda; davalı şirketten sigortalı olarak bildirilen kişilerin aslında fiili çalışmalarının bulunmadığının, davalı şirketin bildirilen adreslerinde yapılan araştırmalarda davalı şirketin faaliyetinin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği,

ancak müfettiş tarafından davacının ifadesinin alınmadığı, müfettiş tarafından beyanı alınan ...'ün ifadesinde; davalı şirket tarafından, ... ... kapalı spor salonunun karşısında market işletildiğinin, ...'da da aynı şekilde market açılmak istenildiğinin, davacının da ... marketin açılmasına ilişkin çalıştığının beyan edildiği, davacının daha önce başka işyerlerinde mağaza şefi olarak çalıştığına dair dosyada belgeler bulunduğu, davacı tarafından delil olarak sunulan ... ve ...'a ait emniyet ifadelerinden; ... şirketi tarafından, ... ve ...'a ait ... bulunan dükkanların market yapılacağından bahisle kiralandığı,

ancak daha sonra taraflar arasında çıkan anlaşmazlık nedeni ile olayın emniyete intikal ettiği, ... ve ...'ın emniyet ifadelerinde; davalı şirket adına davacı ile muhatap olduklarının beyan edildiği, yine davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinden; ... ve ... arasında 01.12.2007 tarihinden itibaren beş yıllığına bir dükkanın kiralandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda ise; davacının çalışmalarının fiili olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ...'un emniyet ifadesinde ismi geçen...ve aynı olay nedeni ile ifadesi alınan ...'ı dinleyerek kendi çalışmaları, davacının çalışmaları ve marketin açılış süreci hakkında beyanlarını almak, ... ve ...'a ait dükkanlara komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri zabıta marifeti ile tespit ederek dinlemek, davacının delil olarak sunduğu emniyet ifadeleri gereğince yürütülen Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasını incelemek ve açılan bir ceza davası bulunup bulunmadığını araştırmak, davacıdan;

... ile davalı şirket arasında nasıl bir bağ bulunduğunu sormak ve davacının beyanlarına göre gerekir ise araştırmayı genişletmek, davalı şirketin ... ... işlettiği bir market bulunup bulunmadığını araştırmak, davacının tüm sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyalarını ve davalı Kurum tarafından daha önce bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin belgeleri dosya arasına almak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek; davacının davalı şirket nezdinde yaptığını beyan ettiği işin niteliğini ve çalışma süresini de belirleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.