Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19034 K.2018/3233

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ......la dosyadaki ......lar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 20.10.2007- 07.05.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı ......... Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 23.05.2013 tarihli kararın Dairemize ait 08.09.2014 gün ve 2013/22268 Esas, 2014/16708 Karar sayılı ilamı ile özetle ihtilaflı tüm döneme ilişkin resen ......... ve ...... işyeri tanığı dinlenmediği gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı sonrasında davalı işyerinde 2009/5. ay ila 2011/7. ay arasında çalışması bulunan ve davalı şirket ile aralarında işçilik alacakları dolayısıyla husumet bulunan tek ......... tanığın dinlendiği, davacı tanığı ... ve bozma sonrası dinlenen davacı tanığı ......

Şahin ile hizmet cetvellleri dosya içerisine alınmakla birlikte dinlenmeyen diğer bir kısım .........lu çalışanların hizmet ...... incelendiğinde davalı şirketin kanun kapsamına girdiği 13.05.2009 tarihi öncesinde ......, ...... ve ...... numaralı işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, tanıklar ...... ve ...' nin ...... ve ...... ...... numaralı işyerlerinde geçen çalışma dönemleri için davalı işyerinde geçtiği şeklinde beyanda bulundukları, ...... ve ...... ...... numaralı işyerlerinin dava dışı kişilere ait olup ...... numaralı işyeri adresinin davalı işyeri ile aynı olduğu,

...... ...... numaralı işyerinin ise aynı cadde farklı numarada olduğu anlaşıldığı halde bu işyerleri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, bu işyerlerinin davalı işyeri ile aynı adreste faaliyet gösterip göstermedikleri ve hangi tarihten itibaren faal oldukları araştırılmadan, bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işyerinin ......... aboneliklerinin hangi tarihlerde başladığını araştırmak, işyerinin mülk sahibinin kim olduğunu, işyeri kira ise davalı şirket tarafından hangi tarihe kadar kiralandığını araştırmak, dava dışı ......, ...... ve 1...... numaralı işyerlerinin tescil belgelerini davalı kurumdan getirtmek, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışmış ......... tanıklarını tespit ederek dinlemek, ......... bulunmayan dönemler yönünden ise; ilgili ......

Müdürlüğünden ve ......

Başkanlığından gerekirse ...... marifetiyle işyerine o tarihte ...... olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı ...... işyeri çalışanları ( özellikle dava dışı ...... ve ...... ...... numaralı işyeri çalışanları) ; yoksa işyeri sahipleri tespit edilerek dava dışı ......, ...... ve 1...... numaralı işyerleri ile davalı işyerinin aynı adreste faaliyet gösterip göstermedikleri, aynı adreste faaliyet göstermekte iseler hangi tarihten itibaren bu adreste faaliyetlerine başladıkları, davalı şirketin faal olduğu dönemde bu işyerlerinin de faal olup olmadığı,

çalışmanın niteliği ileihtilaflı dönemin tamamı yönünden davalı işveren nezdinde gerçekleşen gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.