İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19036 K.2018/4247

Davacılar murisinin,......sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz…

Esas2016/19036Karar2018/4247Tarih25 Nisan 2018Okuma3 dk · 661 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2016/19036 E., 2018/4247 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Nisan 2018
Mahkemesi
...... Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

661 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacılar murisinin,......sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava,......sonucu sigortalının vefatı iddiasına dayalı hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ......Türk...... (......) gerçekleşen olayın .............. Kurumu tarafından......olarak kabul edilmemesi nedeniyle yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle İş Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi, belgelere ve davacı iddiasına göre davacıların murisi sigortalı ...... Can’ın ......’de sigortalı olarak çalışması sırasında 05.10.2005 tarihinde geçirdiği......sonucu vefat ettiği, ...... ............ Dairesinin 23.02.2015 tarihli yazısından......nedeniyle davacılara aylık bağlandığı belirtilmişken; ............ Merkezinin 07.12.2015 tarihli yazılarında ise davacıların murusi ......

Can'ın 17/02/2003 tarihinden itibaren herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, olayın ......’de Gerçekleştiği ve ............ Kurumlarınca davacı ...'a aylık bağlandığı, Türkiye ......’nca yapılmış bir tahkikat olmadığı, davacıları murisinin 5510 Sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında sigortalı olarak sayılamayacağı, olayın 5510 Sayılı Kanunun 13. maddesi gereği......olarak nitelendirilemeyeceği bildirilmiştir.

Kural olarak sigortalılar,Türkiye’de yaşadıkları ve hizmet akdine göre çalıştıkları takdirde ...... haklarından yararlanırlar. Bu kural, Kanunların mülkiliği ilkesinin doğal sonucudur. Ayrıca, Türkiye ile yabancı bir ülke arasında...... sözleşmesi akdedilmişse istisnaen mülkilik ilkesine değer verilmeyebilir.

Bu kapsamda .........ile ...... arasında imzalanan 01.12.1988 tarihinde yürürlüğe giren “.........İle ...... Arasında...... Sözleşmesi” önem arz etmektedir. Sözleşmenin Başlangıç kısmında “ Her iki ülkeden birinin vatandaşlarının diğer ülkenin...... mevzuatına göre, o tarafın vatandaşları ile eşit işleme tabi tutulmaları prensibini teyit ederek,anlaşmaya vardıklarına” işaret olunmuştur. 3. maddeye göre “Bu Anlaşma, aksine hüküm yoksa, ......

Tarafların vatandaşları ile bunların geçindirmekle yükümlü olduğu ve ölümlerinde hak sahibi kimseleri hakkında da uygulanır.” 4.maddeye göre ise “Bu Anlaşmada aksine hüküm yoksa 3 üncü maddede belirtilen kimseler, ...... Tarafların mevzuatına göre, hak ve yükümlülük bakımından, eşit sayılırlar. Bu Anlaşmanın 2 nci maddesinde yazılı...... Mevzuatına göre kazanılan haklar, ilgililerin diğer ......

Taraf ülkesinde ikamet etmesi sebebiyle durdurulamaz,kesilemez ve indirime tabii tutulamaz.”

.........başlığını taşıyan 16/1. maddesinde “Taraflardan birinin mevzuatına göre yardıma hak kazanan kimse, tedavi sırasında kanunî ikametgâhını Yetkili...... Kurumunun muvafakati ile diğer ...... Taraf ülkesine nakletmiş olması halinde, sağlık ve para yardımlarından da yararlanır. Tıbbî bir mahzur bulunmadığı takdirde ikametgâhın nakline muvafakat edilir. Elde olmayan sebeplerden dolayı önceden alınmamış olsa dahi, muvafakat sonradan da verilebilir.

22.maddesine göre de “Sigortalının ölümü halinde hak sahibi kimselerinin talepleri üzerine yapılacak yardımlar, aşağıda yazılı fıkralar hükümlerine göre tespit edilir.

1. ...... Taraflardan birinin...... Kurumu kendi mevzuatına göre aylıkları tespit ederken, diğer ......... Taraf mevzuatına göre geçen ve aylığın hesaplanmasında dikkate alınması gereken sigortalılık sürelerini, bu süreler kendi mevzuatına göre geçmiş gibi dikkate alır.

...... Kurumunca bu suretle hesaplanacak nazarî aylığın sigorta vakasından önceki süre içinde, kendi mevzuatına göre, sayılması gereken sigortalılık suresinin, her iki ...... Taraf mevzuatına göre dikkate alınması icap eden sigortalılık süreleri toplamına olan oranı nispetinde yardımın gerçek miktarını tespit eder. Bu suretle tespit edilen miktar, aylık olarak tahsis olunur.

2. ...... Taraflardan birinin mevzuatına tabı olarak geçen prim ödeme süresinin 360 günden az olması halinde bu Taraf mevzuatına göre hiçbir yardım yapılmaz. Ancak ...... Tarafların kendi mevzuatlarına göre geçen ve bu mevzuata göre dikkate alınması gereken sigortalılık süreleri müstakil olarak yardım hakkının kazanılmasına yetiyorsa bu hüküm uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sigortalı Türk vatandaşının ......’de çalışması esnasında geçirdiği......neticesinde vefat ettiğinin iddia edilmiş olması karşısında, ...... Çalışma ve...... Bakanlığı ile Adli Makamlar nezdinde, bu......ile ilgili her türlü tahkikat ve gelir bağlanmasına ilişkin evrakların dosya kapsamına getirtilerek, ...... ile ülkemiz arasında mevcut...... Sözleşmesi hükümlerine göre bir ......... ülkede gerçekleşen iş kazasının diğer ülke hukuku için de......olarak kabul edilmesinin gerektiği gözetilerek, davaya konu bu......iddiası ile ilgili, taraf delilleri toplanmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2016/19036, K. 2018/4247, 25 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/19036
Karar No
2018/4247
Tarih
25 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/19036 K.2018/7844
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19037 K.2018/2266
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19038 K.2018/4151
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19038 K.2018/4248
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19042 K.2018/3229
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19045 K.2018/3943

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.