Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19560 K.2018/4837

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 281.187,33 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davacılar eş, çocuk ve annenin maddi tazminat istemlerinin asıl dava dosyasındaki talepleri gibi kabulüne fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı çocuğun manevi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava dosyası açısından ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Dosya kapsamından, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasında, müteveffa sigortalının bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...Ltd. Şti.'nin %40, davalı Medaş'ın %10 ve davalı ...'nın %50 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

./..

3-Usuli kazanılmış hak kurumu, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacılar vekilinin 02/01/2013 tarihli bilirkişi hesap raporundan sonra verdiği 17/01/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde 02/01/2013 tarihli raporu kabul edip, hükme esas alınması gerektiği yönünde beyanda bulunması üzerine, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, mahkemece bu 02/01/2013 tarihli hesap raporuna göre maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacılar eş, çocuk ve annenin fazlaya ilişkin hakları bulunmadığı halde, usuli kazanılmış hak aşılarak, adı geçen davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması hatalı olmuştur.

4-6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Buna göre, birleşen dava dosyası açısından, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.