Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19731 K.2017/2870

Davacı, başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı Kurum'un yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile başvuru tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazıldığı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 01/02/2001 tarihli ... Bağ-Kur sigortalılık kayıt ve tescilinin Kurum kayıtlarına 08/01/2001 tarihinde intikal eden Bağ-kur'a giriş bildirgesine istinaden yapıldığı, 01/02/2001-19/01/2009 tarihleri arasında ...

Bağ-Kur sigortalılığı bulunan davacının 01/01/1990 – 01/01/1994, 03/01/2013- 30/04/2014 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında Ek-5 ... sigortalılığının bulunduğu, 26/12/2008-15/12/2012 tarihleri arasında ise 5510 sayılı Yasa 4/1-a sigortalılığının bulunduğu, 600 günlük askerlik hizmet sürelerini borçlandığı, 07/05/2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum'un 03/01/2013 tarihinde ek-3 belgesinin kayda alındığı ancak ekinde bulunan muafiyet belgesinin Kurum kayıtlarına alınmadığının tespit edilmesi üzerine 11/11/2010 tarihli ziraat odasına üyelik kaydı nedeniyle davacının 2926 Sayılı ...

Bağ-kur sigortalılığının 03/01/2013 tarihi itibariyle aktif olduğunun anlaşılmasından dolayı Ek-5 ... sigortalılığı ile müracaat tarihi itibariyle iptal ettiği, buna göre Kurum tarafından davacının 01/02/2001 – 19/01/2009, 11/11/2010 -28/02/2011, 07/03/2011- 05/20/2010, 02/06/2012 - 08/06/2012, 01/10/2012 - 11/10/2012, 14/10/2012 - 21/10/2012, 16/12/2012-30/04/2015 tarihleri arası ...

Bağ-Kur sigortalılığının kabul edildiği, davacının yapmış olduğu sigortalılık prim borcu ödemelerinin 01/02/2001-31/12/2008 tarihleri arası sigortalılık dönemini karşıladığı, diğer hizmet sürelerinin 5510 sayılı Yasa ek 63. madde kapsamında prim borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle askıya alındığı, 12/03/1982-12/11/1983 tarihleri arası yapmış olduğu askerlik hizmeti sürelerinin borçlanıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2925 sayılı Yasa kapsamı hizmetlerinin geçerli olduğu kabul edilerek ve davacının son 7 yıllık fiili hizmetinin 5510 sayılı Yasa 4/1-a kapsamında geçmesinden dolayı 506 sayılı Yasa'nın Geçici 81.maddesi kapsamında yaşlılık aylığı şartları değerlendirilerek yazılı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Mahkemece davacının 2925 sayılı Yasa kapsamında geçen hizmetlerine geçerlilik tanınması isabetli olmakla birlikte davacı sigortalının yaşlılık aylığı talep tarihi (07/05/2014) itibariyle 5510 sayılı Yasa 4/a maddesi kapsamında sigortalılık süresinin(askerlik borçlanması dahil) 2459 gün, 4/b maddesi kapsamında sigortalılık süresinin 2850 gün olduğu, toplam olarak 5309 prim ödeme gün sayısına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; davacının askerlik borçlanması nedeniyle sigortalılık başlangıç süresinin geriye çekilmesi ile birlikte yaşlılık aylığı şartlarının 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/B-g madde hükümlerine göre belirlenmesinin gerekmesi karşısında.

01/01/1962 doğum tarihli davacının 25 yıllık sigortalılık süresi ve 50 yaş koşullarını taşıdığı ancak tahsis talep tarihi itibariyle 5375 gün prim ödeme gün sayısı koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.