Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19829 K.2017/6928

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..... A.Ş, ..., ... ve ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 25.02.2004 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Fuarcılık ... İşleri .... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. ve Müh. .... Şti.'ne yönelik taleplerin 27/09/2010 tarihli sulh protokolü doğrultusunda reddine, diğer davalılar açısından davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden 20/12/2010 tarihli kusur raporu doğrultusunda ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılardan anne Nejla ile baba Kenan için 15.000,00'er TL, davacı kardeşler ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, hükme esas alınan 20/12/2010 tarihli bilirkişi kusur raporunda davalılar İzşfaş ... Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri ...., İnş. ve Müh. A.Ş. ile ...'a ve müteveffa sigortalıya kusur verilmediği anlaşılmaktadır.

3-Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır.

Oysa somut olayda, hükme esas alınan 20/12/2010 tarihli bilirkişi kusur raporunda davalılar .... ile ...'a kusur verilmemesine rağmen adı geçen davalıların gerekçede herhangi bir açıklama yapılmaksızın hüküm altına alınan manevi tazminatlardan sorumlu tutulmaları isabetsiz olmuştur.

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, yalnızca davacı annenin maddi tazminat istemi Kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddedildiği halde davacı babanın reddedilen maddi tazminat isteminden dolayı davalılar yararına red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.