Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20127 K.2017/9520

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, 27/07/2010 tarihli bilirkişi kusur raporuna karşı davacı tarafın 09/11/2010 tarihli celsede rapora bir diyeceğimiz yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, anılan raporda davacının %15, davalı ...'nın %15, davalı...

A.Ş.'nin %35, dava dışı ... şirketinin yine %35 oranında kusurlu olduğunun, davalı ...A.Ş. ile davalı... şirketinin ise kusursuz olduklarının tespit edildiği, buna karşılık yerel mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporlarında davacının %5 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesabın da bu oran üzerinden yapıldığı, hükme esas alınan 23/01/2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacının ücretinin ticaret odası cevabi yazısına göre asgari ücretin 2,5 katı olduğu varsayımından hareket edilerek maddi zarar hesabı yapıldığı, iş kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının %33,00 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

3-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Buna göre, dosya kapsamında bulunan ve imza itirazına uğramamış davacı ile işveren arasındaki Ocak 2007 tarihli hizmet sözleşmesinde davacının ücretinin brüt 1.012,00 TL olarak belirlenmesine, hizmet sözleşmesinin düzenlendiği tarih ile kaza tarihi arasında ücreti açık bir şekilde değiştirecek kadar uzun zaman bulunmamasına göre, zarar hesabı yapılırken hesaba esas olacak ücreti hizmet sözleşmesinde belirlenen ücreti gözeterek belirlemek gerekirken yazılı şekilde ticaret odası tarafından bildirilen asgari ücretin 2,5 katına isabet eden ücrete göre belirlemek hatalı olmuştur.

4- Usuli kazanılmış hak, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiş bir kavramdır. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı vekilinin 27/07/2010 tarihli bilirkişi kusur raporuna karşı 09/11/2010 tarihli celsede bir diyeceğimiz yoktur şeklinde beyanda bulunması üzerine, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, maddi zararın bu 27/07/2010 tarihli ve olayın oluşuna da uygun kusur raporuna göre belirlenmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak aşılarak %5 davacı kusuruna itibar edilmesi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabul ve uygulamaya göre de, Kurum tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin hesaplanan zarar tutarından tenzil edilmemesi doğru olmadığı gibi davalı ... A.Ş. tarafından davacıya yapılan 1.750,00 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi dikkate alınarak denkleştirilmeden zarar tutarından indirilmesi de hatalıdır.

O halde, davalı ... A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.