Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20170 K.2017/3581

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsan ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı ... İlaç Aş işyerinde müteahhit olarak çalışan diğer davalılar ... AŞ ile ...AŞ.nin taşeronu olan diğer davalı (... Elektrik) ...'in yanında elektrik montaj işinde çalışırken, 12/06/2008 tarihinde iskeleye dayalı merdivenden düşerek sağ ayağının parçalı olarak kırıldığını beyanla, 12/06/2008 tarihinde uğradığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizin 12/02/2015 tarih ve 2014/20465 Esas 2015/2197 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda, davalılardan ... A.Ş.'nin iş sahibi olduğu, davalılardan ... A.Ş.'nin işin müteahhiti olduğu ve asıl işveren olduğu, iki şirket arasında yüklenicilik sözleşmesinin bulunduğu ve aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığı, diğer davalılar ...

A.Ş. ve ...'in de taşeron sıfatının bulunduğu, bu durumun 06/03/2013 tarihli İş Kazası İnceleme / Soruşturma Raporunda da belirlendiği, söz konusu rapor ile davacının 12/06/2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabul edilerek ... A.Ş.'nin, ...

A.Ş.'nin ve ...'in kusur durumlarının belirlendiği, Kurum tarafından dava açıldıktan sonra işlem yapılarak dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, bu durumda dava açılmasında davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından davacının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.