Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2046 K.2017/4240

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.01.2000 ile 30.11.2010 tarihleri arasında askerlik dönemi dışında ,aylık net 900 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.01.2000-06.05.2001 tarihleri arasında 485 gün ve 06.12.2002-30.11.2010 tarihleri arasında 2874 gün olmak üzere toplam 3359 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; şehirlerarası yolcu taşımacılığı üzerine kurulu 1005513 numaralı davalı işyerinin 10.09.1994 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının davalı işyerinden verilen herhangi bir işe giriş bildirgesinin ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı,uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, dinlenen bordro tanıklarının bir bölümünün davacının 2000 ile 2010 tarihleri aarsındaki çalışma iddiasını doğruladığı,ancak bu tanıkların da işverenle davası olduğu, davalı bordro tanıklarının ise davacının davalı işyerinde muavin olarak çalıştığını doğrulamakla birlikte çalışmasının kısa süreli ve kesintili olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının 2000 ile 2010 tarihleri arasında muavinlik yaptığını beyan etmesi karşısında hangi şoför yada şoförlerin yanında muavinlik yaptığını sorup, bu kişileri tespit edip dinlemek,

davalı şirket adına çalışan seyahat araçlarının bilgilerini ilgili yerlerden getirterek bu araçların ...Şehirler Arası Otobüs Terminaline giriş çıkış kayıtlarında isminin geçip geçmediğini sormak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.