Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2245 K.2017/7341

Davacı, emeklililğin iptaline ilişkin kararın iptaline, hizmet süresinin geçerli sayılarak emeklilik aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının oda kaydının geçersizliği nedeniyle müfettiş raporuna dayanılarak emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile hizmet süresinin geçerli sayılarak yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 6552 sayılı yasanın 58. maddesinin Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 11/09/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren ( 01/10/2014 tarihinden itibaren ) yaşlılık aylığı tahsisinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune, kısmen reddine, dava konusu davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren 5568 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, dava konusu 01/06/2005 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminin subut bulmadığından reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 21/10/1986 tarihinde Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 759 gün askerlik borçlanması yaptığı, 01/03/2000 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, 16/03/2005 tarihli müfettiş raporu ile sigortalılığına esas oda kaydının geçersiz olduğunun belirlendiği, bu rapora göre davacının sigortalılığının iptal edildiği ve yaşlılık aylığının 01/06/2005 tarihi itibariyle kesildiği anlaşılmaktadır.

11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58. maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. madde ile “Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine,

Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22/3/1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31/12/2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. maddenin davacı lehine düzenlemeler getirdiği, söz konusu yasal düzenleme gereğince davacının iptal edilen sigortalılık süresinin başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılması ve buna göre yaşlılık aylığının da kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.