Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3145 K.2017/6593

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Mahkemece verilen 16.09.2015 tarihli kararın, davalı Otari .... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz etmişlerse de temyiz taleplerinden feragat ettikleri ve vekaletname suretlerinde temyiz talebinden feragate de yetkili kılındıkları anlaşıldığından davalı Otari .... vekili ile davacı vekilinin temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Dava, iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 94.022,31 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Otari Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere davalılar ... ve ... Özel ...ve Lisesi ... İşletmesinin kusursuz olduğu sabit bulunduğundan haklarındaki davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, belirtilen davalılar yararına maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdiri yerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve V.K.V. ... Özel İlkokulu, ... ve Lisesi ... İşletmesi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.