Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3292 K.2017/5518

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1979 yılının Ekim ayında 6 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün Feri Müdahil Kurum ve davalılardan ... Büyükşehir Belediyesince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının ... Başmühendisliği emrinde 1979 yılı Ekim ayında 6 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya ait (devredilen ... İl Özel İdaresi bünyesinde) işyerinde 1979 yılı ekim ayında 6 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Her ne kadar, hizmet tespiti davası olarak açılmışsa da davanın konusu ... Başmühendisliğinden bildirimi yapılan 1979 yılı Ekim ayına ait 6 günlük ... sicil numaralı ... adına olan hizmetlerin davacıya ait olduğu iddiasıdır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir. Zira, sigortalıya ait ve davanın aydınlatılmasında faydası bulunan belgeler bu dosyada yer almaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Başmühendisliği tarafından verilen 1979/3. dönem bordrosunda Ekim ayında 6 günlük 12538040 sicil numaralı ... adına bildirim yapıldığı, davacı tanıklarının aynı zamanda bordro tanığı olup davacının ihtilaflı dönemde çalışmasını doğruladıkları, davacının sigorta sicil numarasının ise 2701030114912 olup 01.01.1991 tarihinden itibaren 2925 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının başladığı, bu tarih öncesinde sigorta kaydının bulunmadığı, dönem bordrolarının gönderildiği, ... Başmühendisliği adına 19974 sicil numarası ile kayıtlı işyerinin 17.7.1979- 13.10.1979 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davacının nüfus bilgilerinden kızlık soyadının ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... Başmühendisliği' nin hangi kuruma devredildiği, tespitine karar verilen hizmetin davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle ...

Başmühendisliği' nin nereye devredildiğini valiliğe sormak, davalı belediyeye bağlanıp bağlanmadığını araştırıp husumeti doğru hasma yönelttikten sonra "12538040" sicil sayılı sigortalı dosyasını eksiksiz bir biçimde getirtmek, dosyanın kime ait olduğunu tespit etmek, gerektiğinde davaya dahil edilmesini sağlamak, davalı işyerinden 1979 yılı Ekim ayında 6 günlük hizmet bildirimi olan ...' nin işyeri özlük dosyalarını ve çalışma dönemine ilişkin ücret ödeme belgelerini eksiksiz getirtmek,

bu belgelerdeki kimlik bilgileri yazılmak suretiyle ... ili ve tüm ilçelerinde böyle bir kişi olup olmadığını nüfustan araştırmak ve var ise davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, dönem bordo tanıklarını dinleyerek ihtilaflı dönemde davacının çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise aynı dönemde davacı dışında ... isimli başka birinin daha çalışıp çalışmadığı hususunda beyanlarını almak, kolluk araştırması yapmak, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.