Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3457 K.2017/6422

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dava, 01.11.2007 tarihli iş kazası nedeniyle davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı ... İzolasyon Hafif Yapı Elemanları İmalat İnşaat Taah Mad. Gıda Nak. Pet. San ve Tic. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.965,58 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 23.06.2006 tarihli iş kazasında işyerini Koçkum Yapı Malzemeleri .... Şti işletmekteyken; iş bu kaza tarihinden sonra işyerinin ... İzolasyon Hafif Yapı Elemanları İmalat İnşaat Taah Mad. Gıda Nak. Pet. San ve Tic. A.Ş tarafından işletilmeye devam edildiği ve davacı bu davalı nezdinde çalışmaktayken 01.11.2007 tarihinde iş bu yargılamaya konu iş kazasını geçirdiği, davacı vekilince her iki iş kazası için maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, Mahkemece 05.11.2013 tarihli celsede 23.06.2006 tarihli iş kazası olayına ilişkin davanın iş bu yargılamaya konu 01.11.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazası olayına ilişkin davadan ayrılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166/1.maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”

166/4. maddesinde “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”

167.maddesinde ise “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlemesi yar almaktadır.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere davanın ayrılması için ön koşul yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 23.06.2006 tarihinde ve 01.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş bu davada davalı şirket ile hakkında tefrik kararı verilen Koçkum Yapı Malzemeleri .... Şti’ne karşı birlikte dava açtığı, davalılar arasında organik bağ veya işletmenin devri iddiasının birlikte yargılamayı zorunlu kıldığı gözetilerek davalar arasında bağlantının bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerekirken, usule aykırı şekilde tefrik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, tefrik edilen Ankara 4. İş Mahkemesi’nin 2013/2171 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilerek, yapılacak yargılamada davalı şirketler arasında organik bağ veya işletmenin devri olgusunun araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve taraf vekillerinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.