Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3574 K.2017/2803

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1978-01/01/1998 tarihleri arasında her ay 30 gün olmak üzere çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

KARAR

Dava, davalıya ait işyerinde 01.05.1978- 01.01.1998 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süre içerisinde yanlış sicille bildirilen hizmetlerinin de kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda, davacının yanlış sicille hizmetinin bildirildiğini belirttiği dosyalardaki hizmet süreleri ile yanlış sicille bildirilip davacıya ait olduğu hüküm altına alınan sürelerin infazda karışıklık yaratacak şekilde belirlenmesi, hangi dosyadan hangi sürelerde davacı adına bildirim yapıldığının açıkça belirtilmemesi, davacının hizmetinin eksik bildirildiğini belirttiği süreler yönünden ise davacının yılın bazı aylarında çalışmadığına dair tanık beyanları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacı adına hangi dosyadan hangi sürelerde bildirim yapıldığını infaza elverişli şekilde açıkça belirtmek, davalılar ve bir kısım tanıklar, davacının yılın bazı aylarında memleketine gidip çalışmadığını belirttiklerinden davacının yılın hangi aylarında, ne kadar süre çalışmadığını tespit edip bu süreleri dışlamak suretiyle karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.