Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3607 K.2017/7894

Davacı, doğum borçlanması bedeli ile faizlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, doğum borçlanmasının ve yaşlılık aylığının 08/10/2012 tarihli başvurusuna göre hesaplanmasını, geriye dönük 14 aylık yaşlılık aylığının tahsilini ve 01/01/2014 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığının yanlış hesaplandığından bahisle yanlışlığım düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 09/10/2012 tarihinde 5510 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre doğum borçlanması talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 14/11/2012 tarihli işlemi ile 08/01/1999 ve 21/05/1993 tarihlerinde yaptığı doğumlar esnasında Emekli Sandığı mensubu olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiği, ...

10.İş Mahkemesi'nin 2012/1242 E. 2013/622 K. Sayılı kararı ile davacının ,21/05/1993 ve 08/01/999 tarihli doğuma ilişkin borçlanma talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2013 tarihli kararıyla onandığı,

davacının 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile doğum borçlanması ve emekli maaşının 08/10/2012 tarihinde verdiği dilekçesine göre hesaplanmasını talep ettiği, davalı Kurumca 21/05/1993-21/05/1995 arası 720 gün ve 08/01/1999-08/01/2001 tarihleri arası 720 gün için 7845,12 TL 'şer borç tahakkuk ettirildiği ve 24/12/2013 tarihli işlemi ile müracaat tarihinde geçerli olan 34,05 TL günlük kazancın %32 si üzerinden hesaplandığının bildirildiği, davacıya 31/12/2013 tarihli tahsis talebi üzerine 01/01/2014 tarihinden itibaren 1440 gün doğum borçlanması,

2054 gün Emekli Sandığı , 122 gün SSK olmak üzere toplam 3616 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlandığı, davacının maaş bağlama kararında göstergenin 12. derecenin 01. kademesi karşığındaki 9475 olduğu ve 1. aylık bağlana oranı %58 , 2. aylık bağlama oranı %35 ve 3. aylık bağlama oranı %20.12 olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 31/12/2013 tarihinden önce tahsis talebi bulunmaması nedeniyle 08/10/2012 tarihli dilekçesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin Mahkemece reddi yerindedir. Ancak davacı 09/10/2012 tarihinde doğum borçlanması talebinde bulunmuş, davalı Kurumca talebinin reddi üzerine açılan dava ... 10.İş Mahkemesi'nin 2012/1242 E. 2013/622 K. Sayılı kararı ile kabul edilmiş ve onanarak

kesinleşmiş olup, davacının doğum borçlanmasını 09/10/2012 başvuru tarihinde geçerli olan tutar üzerinden yapabileceğine ilişkin talebin kabulü gerektiği halde Mahkemece reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davacının aylığının eksik hesaplandığı yönündeki talebine ilişkin olarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Kurum tarafından davacıya bağlanan aylıkla ilgili hesaplamaya dair karşılaştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 09/10/2012 başvuru tarihinde geçerli olan tutar üzerinden doğum borçlanması yapması halinde ödeyeceği tutar davalı Kurumdan sorularak, doğum borçlanması için ödediği tutar ile arasındaki farkın davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek, davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin olarak Kurumun hesaplama yöntemine dair ayrıntılı döküm ve belgeleri getirtmek, buna göre Kurum işlemlerini irdeleyen karşılaştırmalı ve ayrıntılı bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.