Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3820 K.2017/6182

Davacı, Sosyal Güvenlik destek priminden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın asıl alacak yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi yönünden ise davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/01/1997 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı,... Tur. Res. İşlet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı nedeniyle davalı Kurumca 01/10/2008-09/06/2014 tarihleri arasında SGDP borcu tahakkuk ettirilip maaşından kesinti yapılmaya başlandığı, davacının 01/03/2002-09/06/2014 tarihleri arasında... Tur. Res. İşlet. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin ortağı olduğu, şirketin vergi kaydının 31/07/2008 tarihinde sona erdiği, davacı vekilince 21/05/2015 tarihli dilekçesi ile Kuruma yapılan başvuru sonucu haksız prim kesintilerinin iade edildiği ancak kesintilere ilişkin kesinti tarihlerinden itibaren faiz talebinin devam ettiğinin belirtildiği, davalı Kurumca davacının maaaşından toplam 8 441,51 TL kesinti yapıldığını, SGDP kaydının 31/07/2008 tarihinde sona ermiş olduğundan aylığından kesilen 8 441,51 TL'nin 08/07/2015 tarihinde iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının faiz hakkını saklı tuttuğu halde Mahkemece faiz isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.