Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4405 K.2017/6815

Davacı, kesilen maaşının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine, Kuruma 56.016,70 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacıya ait olduğu kabul edilip yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra başka bir ... adına tescili yapılan hizmetler nedeniyle yaşlılık aylığını kesen ve yersiz ödeme çıkartan kurum işleminin iptali ile emekli aylık bağlama şartlarını yerine getirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E, 2007/604K. sayılı kararı da aynı yöndedir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 17.8.2004 tarihli tahsis talebine istinaden 1.9.2004 tarihinden başlamak üzere 5449 gün SSK hizmeti üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, dava dışı ...' in 29.11.2012 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunması üzerine davacının hizmetlerinin başka sigorta sicil numaralı ...' in hizmetleri ile karıştığı belirtilerek kurumca bu hizmetlerin ayrıştırıldığı ve dava dışı ...' e ait hizmetlerin komisyon kararları ile işletilmiş olup bu kişiye 1.12.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacı adına ise çıkartılan hizmet süreleri sonrası aylık bağlanma şartlarının tekrar değerlendirildiği ve aylık bağlama şartı olan 5000 gün prim ödeme şartı yerine gelmediğinden aylıklarının durdurulup 5 yıllık zamanaşımı da dikkate alınarak 18.8.2009- 17.9.2014 arası yersiz ödeme nedeniyle davacı adına 56.016,70 TL borç kaydı yapıldığı, davacıya 15 yıl 3600 gün prim ödeme şartları yerine geldiğinden 1.1.2012 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı ... davaya dahil edilmeden, kurumun iptal işlemlerine dayanak belgeler ile dönem bordroları getirtilip bordro tanıkları resen tespit edilip beyanları alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle bu dava sonucunda verilecek karar, davacının bir kısım hizmetlerinin aktarıldığı dava dışı ...' in hak alanını ilgilendirdiğinden bu kişiyi davaya taraf olarak dahil etmek, davacının hizmet sürelerinden dava dışı ...' e aktarılan hizmet sürelerini kurumdan sormak, davacının güncel hizmet belgesini getirtmek, hizmetlerin ayrıştırılmasına dair komisyon kararı ve kurum işlemi ile dayanak belgeleri getirtmek, dava dışı ...' e aidiyetine karar verilen hizmetlerin geçtiği işyerlerine ait dönem bordrolarını Kurumdan getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi idaresi,

belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacı ya da dava dışı Sebahatttin Demir' den hangisine ait olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.