Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4877 K.2016/7446

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine, 11.582,51-TL maddi- 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

İnceleme konusu davada olduğu gibi davacı sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunduğu durumlarda davalının kusuru iş akdine aykırı davranışından kaynaklanır. Hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen bu tür tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi ise gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesine göre 10 yıldır.

Somut olayda, davacı sigortalı ...'ın meslek hastalığının ilk tespit tarihinin 28.02.20105 olduğu, maddi tazminat isteminin 01.10.2015 tarihli ek dava ile(nispi ıslah harcı yanında ayrıca başvuru harcı da ödendiği için birleştirme istemli ek davaya dönüşen ıslah ile) 1.000,00-TL'den 11.582,52-TL'ye artırıldığı, yine aynı dilekçe ile 20.000,00-TL de manevi tazminat isteminde bulunulduğu, davalının ek dava ile artırılan istenen tazminatlar için süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca işbu davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01.10.2015 tarihli ek dava ile istenen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından geçtiği anlaşılmakla davalının süresinde olan zamanaşımı defi de gözetilerek bu taleplerinin (ek dava ile istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin) reddine karar verilmesi yerine kabulünün hatalı olduğu açıktır.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.