Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5716 K.2017/1770

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/06/2007-01/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.06.2007- 01.11.2008 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davanın kısmen kabulü ile, davacının 1006755.71 sicil sayılı ...Ltd.Şti. -... ortaklığına ait işverenlik nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 01.08.2007 -04.02.2008 tarihleri arası 183 gün, 07.05.2008-31.10.2008 tarihleri arası 174 gün olmak üzere toplam 357 gün asgari ücret karşılığı hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ihtilaflı dönemde farklı işyerlerinden 01.06.2007- 30.4.2008 tarihleri arasında giriş çıkışı yapılmak suretiyle kısmi bildirimlerinin yapıldığı, ... sicil sayılı... Ltd.Şti. -... ortaklığına ait işverenlikten ise 01.11.2008- 05.01.2009 tarihleri arasında bildirimin yapıldığı, dönem bordrolarının gönderildiği ve bordo tanıklarının çoğunun dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan işyerlerinin ticaret kayıtları istenip organik bağ tespit edildikten sonra bu işyerlerinin dönem bordroları davalı kurumdan istenerek davacının hangi işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı belirlenerek infaza elverişli şekilde hüküm kurulmaması hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan işyerlerinin yasa kapsamında bulundukları tarihleri davalı kurumdan sormak ve işyeri dosyalarını getirtmek, ihtilaflı dönemde davacının çalışmalarının bildirildiği işyerlerinin ticaret kayıtları istenerek işyerleri arasında organik bağ bulunduğu tespit edildiğinde davacıya farklı adreslerde bulunan bu işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan işyerlerinin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak,

bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tespit edilen duruma göre, çalışmanın davalılara ait işyerlerinde geçip geçmediği, davalılara ait işyerinde geçmiş ise hangi işyeri yada işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini de açıkça belirterek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum ve davalılar ... Ltd.Şti. ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.