Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6362 K.2016/9303

Davacı, murisinin eksik ödenen tedavi giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000.00 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, TC Sağlık Bakanlığı Devlet Hastanesi'nin günlü Sağlık Kurulu Raporu ile "sol yüksek uyluk travmatik ampütasyon" teşhisi konulan ve "konvansiyonel ayaklık, silikon soketli ve pin sistemli, elektronik eklemli çok kısa güdük modüler sistem dizüstü protezi" kullanması gerektiği yönünde görüş bildirilen davacının, bu cihazları satın almak için ödediği bedeli SGK'dan geri istediğinde, kurumca kendisine 2.309,95 TL ödeme yapıldığını, gerisinin ödenmediğini, kurumun haksız ve dayanaksız olarak fatura bedelinin tamamını ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.05.2012 tarihinde öldüğü, davaya mirasçılarının devam ettiği, davacı ölmeden önce bozma ilamında da değinilen hastanede yatarak fiziki muayenelerinin yapılamadığı, evde keşif yapılamadığı,Üniversitesi fizik tedavi ve rehabilitasyon ana bilim dalı, ortopedi ve travmatoloji ana bilim dalı ile nöroloji ana bilim dalı başkanlığından oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/04/2015 tarihli raporda ölü davacının diz altı ampitasyonu olduğu için diz üstü protezi raporunun uygun olmadığı, hastanın bir diz üstü protezi kullanmasının mümkün bulunmadığı,

amputeye uygun bir diz altı protezinin yapılabileceği, mutlak surette proteze ihtiyacının olduğu, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyinin hastanın hayatta olmaması için değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; yargılama sırasında ölen davacı için bozma ilamının da gereklerinin yerine getirilemediği anlaşılmakla, davacının fiziki muayenelerinin yapılamadan ölmesi aleyhe sonuç doğuramaz.

Yapılacak iş; "konvansiyonel ayaklık, silikon soketli ve pin sistemli, elektronik eklemli çok kısa güdük modüler sistem dizüstü protezi" için piyasa rayiç bedelini araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmalıdır.

M.O