Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7152 K.2017/8467

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı ...-... Metal Ve Yedek ParçA Mak San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...-... Metal ve Yed. Par. Mak. San. A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle herhangi bir poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekili tarafından da adı geçen sigorta şirketine karşı açılan davadan vazgeçildiğinden bahisle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar açısından maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafta iradi değişiklik hakkındaki düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde yeralmaktadır. Anılan maddede kanunlarda yer alan özel hükümler saklı olmakla birlikte bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olabileceği, ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, bu durumda hâkimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 6100 sayılı Hmk'nın 124/3. maddesi kapsamında davacı tarafın maddi hatadan kaynaklanan husumette yanılma nedeniyle tarafta iradi değişiklik yaptığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi de göz önünde bulundurularak davalı ... Sigorta A.Ş. lehine tek maktu red vekalet ücreti verilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hem maddi, hem de manevi tazminat açısından toplam 2.800,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.