Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7925 K.2017/5882

Davacı, Kurum işleminin iptaline, 3600 gün yurtdışı borçlanma talebinin kabulüne, ...'dan tam yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının yurt dışı borçlanma talebinin kabulü ile 3600 gün yurt dışı borçlanması yapmak sureti ile ... dan tam yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacı ...'ın yurt dışı borçlanma talebi ve tam aylık talebinin reddine ilişkin davalı Kurumun 04/09/2012 tarih 11349192 sayılı işlemin iptali ile davacının 3600 gün yurt dışı borçlanma yapma ve bu suretle tam yaşlılık aylığı hak kazanabileceğinin tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1974/3-20.01.1975 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının olduğu, 1979 yılından itibaren İsviçre'de geçen çalışmalarından 3600 günü borçlanma talebi ile davalı Kuruma müracaat ettiği, davalı Kurumun 04.09.2012 tarihli yanıtında, davacının ... sigorta merciinden aldığı maluliyet aylığının yaşlılık aylığına dönüşene kadar yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasının mümkün olmadığının belirtildiği ve borçlanma yapmak isteyip istemediğine dair dilekçesini göndermesinin rica edildiği,

davacının 30.10.2012 tarihinde borçlanma talep etmesi üzerine 01.01.1983-31.12.1993 tarihleri arasındaki 3960 gün için borçlanma tahakkuk cetveli düzenlendiği, 26.04.2013 tarihinde yargılama sırasında davacının 25.12.1983-31.12.1993 tarihleri arasındaki 3606 gün için ödeme yaptığı, 04.06.2014 tarihli tahsis talebi üzerine 01.07.2014 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın geçici 81.maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlanma talebinin davalı Kurum tarafından kabul edildiği ve yargılama sırasında yurt dışı borçlanması yapıldığı anlaşıldığından, davacının yurt dışı borçlanması yapılmasına dair talebinin konusu kalmadığından reddine karar verilmesi gerektiği açık olup ayrıca borçlanma yapılmadan yaşlılık aylığı talep edilemeyeceğinden bu istek bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.