Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8322 K.2017/5231

Davacı, sigorta başlangıcının 01.04.1994 tarihi ile tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1994 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından delil olarak sunulan davacıya ait sağlık karnesinin suretinden; davacının 1995 yılında muayene olduğu, davacının 1994 yılında çalıştığı iddia edilen ...tarafından da kaşe basıldığı, dosya kapsamında davacı adına talep edilen tarih itibari ile düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davacının çalışması bulunmadığı, ancak; dosyada mevcut ...isimli işyerinin bordrolarında 1994/1. dönemde “ ...” isimli bir çalışanın 104 gün çalışmasının göründüğü ve sicilinin ..... olduğu, karşısında “ aktif yanlış sicil ” yazdığı,

1994/2 – 1995/3. dönem arası bordrolarda ise “...” adının bulunduğu ve sicilinin .... olduğu, karşısında da yine “ aktif yanlış sicil yazılı olduğu, davacının sicil numarasının ise ...... olduğu, davalı Kurum tarafından son olarak gönderilen hizmet cetvelinde davacının ilk işe giriş tarihinin 01.04.1994 olarak yazıldığı, her ne kadar davacı tanığı tarafından davacının çalışması doğrulanmış ise de söz konusu tanığın adının yine dosyada mevcut olan ...'a ait bordrolarda bulunduğu, ...'e ait bordrolarda olmadığı, davacının sicil kartında ilk işe giriş tarihinin 01.04.1994 olarak yazdığı anlaşılmaktadır.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacının talep ettiği tarihte çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan, ...isimli işyerinin bordro tanıkları dinlenilmeden, bordrolardaki “ ... ” isimli kişi ve “ aktif yanlış sicil ” kaydının neden kaynaklandığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.