Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/895 K.2017/3626

Davacı, 10.08.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti ve iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı işyerinden 10.08.2011 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacı tarafça hizmet tespitine ilişkin dava atiye bırakılmış olduğundan dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkemece,yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde ise de, dava kısmen kabul edilmiş olmasına ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.