Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9330 K.2016/14404

Davacı, 2.584.03. TL. gözlük bedeli ile 30.000.TL. cezai şart bedelinin ödeme tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı ... ... Optik Tic.Ltd.Şti ile davalı Kurum arasındaki sözleşmenin ihlali gerekçesiyle Kurumca kesilen cezai şart ve gözlük bedeline ilişkin ödemenin istirdatı istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,taraflar arasında 07.01.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ... ... Tıbbi Malzeme Sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin 8.1.18 maddesi gereğince sözleşmeye aykırı davranış gerekçesiyle .. tarafından cezai şart bedeli olarak 30.000 TL nin davacıdan istenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları da bu yöndedir.

Mahkemece, davacı optik işleteni ile davalı Kurum arasında özel hukuk kurallarına göre tanzim edilmiş sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilafın bulunduğu,dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemeleri yerine genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği gözetilmeden iş mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.